La CFTC demandó a nueve estados para blindar los mercados de predicción y el primer juez que resuelve dice que sus contratos no son derivados
La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos ha demandado a nueve estados en lo que va de año para defender una idea: que los contratos sobre eventos deportivos…
La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos ha demandado a nueve estados en lo que va de año para defender una idea: que los contratos sobre eventos deportivos son derivados financieros y, por tanto, solo ella manda sobre ellos. El primer juez federal que ha entrado a valorar esa idea con calma acaba de responder que probablemente no lo son.
El miércoles 29 de julio, el juez William Griesbach, del Tribunal de Distrito para el Distrito Este de Wisconsin, denegó la medida cautelar que la CFTC pedía para impedir que el estado aplicara su ley de juego a Kalshi, Polymarket, Crypto.com, Robinhood y Coinbase. No fue una derrota técnica ni un aplazamiento: el juez tumbó los tres requisitos de la cautelar y, de paso, la premisa jurídica sobre la que el regulador federal ha construido toda su campaña.
Lo que pedía la CFTC y lo que le contestó el juez
Una medida cautelar preliminar exige tres cosas en el sistema federal estadounidense: probabilidad de ganar el pleito de fondo, daño irreparable si no se concede, y un equilibrio de intereses favorable. Según la crónica de Covers, que leyó la orden, Griesbach escribió que la CFTC no acreditó ninguna de las tres.
El punto que duele está en la primera. La CFTC sostiene que los contratos de evento deportivo son swaps, un derivado regulado en exclusiva por la ley federal de materias primas. El juez concluyó que la agencia no había demostrado que fuera probable ganar ese argumento, y añadió que eso solo ya bastaba para denegar la cautelar. No hacía falta seguir.
Siguió igualmente, y entró en la pregunta que atraviesa toda la litigación de mercados de predicción en Estados Unidos: si la ley federal desplaza a la estatal.
«Las leyes de juego de Wisconsin no entran en conflicto con la regulación federal de materias primas y no quedan desplazadas por ellas», escribió el juez Griesbach en la orden del 29 de julio.
El swap es la pieza que sostiene todo el edificio
Conviene entender por qué esa palabra importa tanto. La jurisdicción exclusiva de la CFTC no nace de que una plataforma esté registrada ante ella, sino de que el producto encaje en una categoría legal concreta. Si un contrato sobre quién gana un partido es un swap, cae en el perímetro federal y los estados no tienen nada que decir. Si no lo es, el registro federal pasa a ser una licencia para operar un producto que cada estado puede seguir calificando como quiera, incluida la calificación de apuesta deportiva ilegal.
El juez de Wisconsin apuntó además que la redacción del capítulo 945 del código estatal, el que regula el juego comercial, es lo bastante amplia para alcanzar a estos contratos aunque estén registrados federalmente, según Sigma. El registro no funciona como escudo automático.
Para el ecosistema cripto esto no es un asunto ajeno. Polymarket liquida en cadena, Crypto.com y Coinbase son exchanges de criptomonedas con licencia de derivados, y los contratos de evento se han convertido en un producto de crecimiento rápido en las dos industrias a la vez. La pregunta de si un contrato binario sobre un hecho del mundo es un derivado o una apuesta lleva años sin respuesta firme, y de ella depende quién puede ofrecerlo y dónde.
Nueve demandas y un frente que ya no es homogéneo
La secuencia de Wisconsin empezó al revés de lo que suele contarse. En abril, el Departamento de Justicia del estado demandó a cinco operadores por facilitar apuestas deportivas ilegales, y el fiscal general Josh Kaul lo resumió sin matices: disfrazar de otra cosa una conducta ilegal no la vuelve legal. La CFTC respondió demandando al estado, y su presidente, Michael Selig, lo formuló como advertencia general: los estados no pueden esquivar el mandato del Congreso, y el mensaje a Wisconsin era el mismo que a Nueva York o Arizona.
La semana que termina demuestra que ese mensaje se recibe de forma muy distinta según el juzgado.
| Jurisdicción | Decisión reciente | Para las plataformas |
|---|---|---|
| Wisconsin (E.D. Wis.) | Cautelar de la CFTC denegada; los contratos, probablemente no son swaps | Adversa |
| Minnesota | Un juez federal frenó la ley estatal antes de entrar en vigor | Favorable |
| Nueva York | Kalshi pierde su cautelar de urgencia | Adversa |
| Nevada y Michigan | Operación ya restringida | Adversa |
| Tercer Circuito | Declaró desplazamiento expreso de la ley estatal | Favorable |
Ese contraste es el titular real. Un tribunal federal de apelación llegó a declarar que la ley federal desplaza expresamente a la estatal. Un juez de distrito acaba de decir que no hay conflicto alguno que desplazar. Cuando dos niveles del mismo sistema judicial leen el mismo estatuto de forma incompatible, el asunto sube. La CFTC ya lo ha anunciado: un portavoz dijo a Covers que la agencia está decepcionada, que apelará y que seguirá defendiendo con firmeza su jurisdicción sobre estos mercados.
Kalshi y Crypto.com querían entrar en el pleito y se quedaron fuera
Hay un detalle procesal que se ha contado poco y que cambia la posición de las empresas. Las dos plataformas pidieron intervenir en el caso de la CFTC contra Wisconsin y el juez rechazó las solicitudes. Quedan en una posición incómoda: el pleito que decide si pueden operar en el estado lo litiga un regulador federal con su propia agenda institucional, y ellas no tienen asiento en la mesa. Su defensa directa sigue siendo el pleito que el estado les puso en abril, donde son demandadas y no aliadas de nadie.
La otra cara: una cautelar no es una sentencia
Nada de esto resuelve el fondo. Griesbach midió probabilidades, no dictó una condena, y el estándar de una cautelar es deliberadamente provisional: dice que la CFTC no ha demostrado todavía que vaya a ganar, no que haya perdido. La agencia apela, y el Séptimo Circuito, que es el que revisa Wisconsin, no está atado a lo que decidió el Tercero.
Hay además un factor que puede vaciar de sentido buena parte de este litigio. La CFTC ha propuesto normas nuevas para los contratos de evento deportivo que, en lo esencial, permitirían el negocio. Una regla federal aprobada y publicada cambia el análisis por completo: ya no se discutiría si una ley genérica de materias primas alcanza a estos productos, sino si una norma específica los ampara. El regulador pelea en dos frentes y solo uno depende de los jueces.
Los próximos indicios
- El recurso de la CFTC ante el Séptimo Circuito: si acepta tramitarlo de urgencia o lo deja al calendario ordinario dice mucho sobre la prisa real de la agencia.
- Si algún otro de los nueve casos estatales resuelve en la misma línea que Wisconsin. Dos derrotas seguidas sobre la calificación de swap convertirían un fallo aislado en una tendencia.
- La publicación de la norma de la CFTC sobre contratos de evento: fecha, alcance y si menciona expresamente el desplazamiento de la ley estatal.
- El pleito de abril del estado contra los cinco operadores, que ahora avanza sin el paraguas federal que la CFTC intentaba levantar.
- Si Kalshi, Polymarket o Crypto.com restringen voluntariamente Wisconsin, como ya hicieron en Nevada y Michigan, antes de que haya sentencia.
La estrategia de la CFTC en 2026 ha consistido en demandar antes de ser demandada, apoyándose en una premisa que daba por firme. El primer juez que la ha examinado a fondo le ha dicho que la premisa está en el aire. Para un sector que construyó productos y rondas de financiación sobre la certeza de operar bajo licencia federal, eso es peor noticia que perder una cautelar.
Con información de: orden del Tribunal de Distrito para el Distrito Este de Wisconsin (29-jul-2026, juez William Griesbach), Covers, SBC Americas, Sigma, Gambling Insider, ReadWrite, Coinpedia.