La cruzada contra el "spam" de Bitcoin se estrella: BIP-110 llega a agosto sin un solo minero grande y con Saylor y Adam Back en contra
Hay una propuesta para expulsar los datos "basura" de la cadena de Bitcoin, tiene fecha de caducidad a principios de agosto y el apoyo de los mineros que necesita para activarse se mueve en…
Hay una propuesta para expulsar los datos "basura" de la cadena de Bitcoin, tiene fecha de caducidad a principios de agosto y el apoyo de los mineros que necesita para activarse se mueve en el 0%. Ni un solo pool grande la señaliza. El sábado, los dos nombres más influyentes del ecosistema, Michael Saylor y Adam Back, salieron a rematarla en público.
La llaman BIP-110, "Reduced Data Temporary Soft Fork", y detrás de su nombre técnico se esconde la pelea más vieja de Bitcoin: para qué sirve el espacio de un bloque. La respuesta que está dando la red, por ahora, es un silencio ensordecedor.
Qué pretende cambiar BIP-110
Una transacción de Bitcoin puede llevar dinero y, además, datos. El campo OP_RETURN es la "nota al margen" para pequeños fragmentos de información, y los data pushes permiten meter trozos más grandes dentro del script o de los datos de testigo. Por esas vías circulan los Ordinals, las inscripciones y algunos esquemas de tokens que colocan imágenes, texto o metadatos directamente en la cadena.
BIP-110 cerraría esas puertas durante un año: limitaría OP_RETURN a 83 bytes, bloquearía la mayoría de los bloques de datos arbitrarios por encima de 256 bytes y restringiría ciertos formatos de script usados sobre todo para almacenar información. Sus defensores dicen que así se devuelve el bloque a los pagos y se alivia la carga de los nodos. Sus críticos responden que la medida reclasifica como inválidas transacciones hoy perfectamente legales, que pagan comisiones y que la red procesa sin problema. Esa distinción, aparentemente semántica, es el corazón del conflicto.
La propuesta circuló primero como BIP-444 y recibió su número actual en diciembre de 2025. Se firmó bajo el seudónimo "Dathon Ohm", con Luke Dashjr acreditado por su asesoría en el borrador original.
Un fork que no pide permiso a los mineros (pero los necesita)
Aquí está el giro técnico. BIP-110 no usa la vía clásica de aprobación minera abrumadora. Emplea un user-activated soft fork (UASF), un mecanismo en el que los nodos imponen la regla estén o no de acuerdo los mineros, con un umbral de señalización rebajado al 55% en lugar del 95% tradicional. Se supone que ese listón más bajo facilita la activación.
No ha servido de nada. La señalización minera nunca ha subido de alrededor del 1% en ningún periodo y ahora mismo está en cero, sin ningún pool importante detrás, según el monitor oficial de la propuesta. El pico acumulado desde mayo rondó el 0,31%-0,42% del hashrate, unos 5 EH/s frente a una red que ronda los 940 EH/s. El primer bloque de señalización lo minó Barefoot Mining a través de Ocean Pool el 1 de marzo. Después, nadie relevante le siguió.
Entre los nodos que guardan y propagan la cadena, la adopción está en dígitos bajos, sostenida casi por completo por Bitcoin Knots, una alternativa al dominante Bitcoin Core. Core no ha respaldado la propuesta y la implementación enviada ni siquiera se ha fusionado.
Saylor y Adam Back: el precedente es el peligro
El 11 de julio, los dos pesos pesados dispararon a la línea de flotación. Saylor, presidente ejecutivo de Strategy, lo dejó por escrito con una frase que ya circula por medio Twitter cripto.
"Hay 110 cosas más peligrosas para Bitcoin que el spam. BIP 110 convierte una disputa sobre spam en un cambio de consenso que invalidaría transacciones hoy válidas que pagan comisiones. Ese precedente es el peligro. Deberíamos guardar la energía para las amenazas que de verdad importan."
Adam Back, cofundador de Blockstream y cuyo diseño hashcash aparece citado en el white paper de Bitcoin, se dirigió directamente a los recién llegados que empujan la propuesta: "Bitcoin dice respetuosamente que no a lo que queréis", escribió, y añadió que su verdadero recurso, si no les convence, es agruparse y bifurcarse por su cuenta, pero que "Bitcoin no se unirá a ello".
Ambos coinciden en el fondo. El problema del spam es real, pero el remedio propuesto es peor. Codificar una definición de "spam" en las reglas de consenso deja un manual de instrucciones para el siguiente que quiera imponer su criterio: un filtro de sanciones, una regla de moderación de contenido, cualquier causa con un UASF al 55% al que apuntar. La misma razón por la que BIP-110 fracasa hoy es la que haría fracasar ese intento futuro.
Por qué los mineros pasan (y por qué eso importa)
El silencio de los mineros no es solo ideología. Ordinals y Runes generan comisiones, y esas comisiones van al bolsillo de quien mina el bloque. No participar en BIP-110 es interés propio expresado a través de la prueba de trabajo. Los incentivos hicieron el trabajo que los argumentos no necesitaron rematar.
Por si quedaba duda de la fragilidad de la propuesta, el desarrollador Peter Todd demostró que se puede esquivar: embebió el texto completo de BIP-110 dentro de una transacción que cumpliría la propia regla. Una forma elegante de decir que, aun activándose, un actor motivado rodearía la restricción.
Este episodio es, en realidad, una lección en directo sobre cómo cambia Bitcoin. La resistencia de la red no está escrita en ningún sitio: es el producto de miles de operadores independientes que tienen que optar por el cambio uno a uno. Ese veto distribuido no es un fallo del sistema. Es el sistema.
La otra cara: el spam sí es un problema real
Sería fácil despachar a los promotores de BIP-110 como nostálgicos. No lo son del todo. Desde que Bitcoin Core relajó los límites de OP_RETURN en octubre de 2025, los bloques cargan más datos no financieros, y hay gente razonable que ve en ello una deriva de "Bitcoin como dinero" hacia "Bitcoin como base de datos". Esa incomodidad es legítima y no desaparece porque la propuesta se hunda.
Existe además un escenario, remoto pero no imposible, en el que esto se complica. Si un pool grande (Foundry, AntPool, F2Pool, Binance Pool) encendiera la señalización antes del bloque 961.632 y la adopción de nodos saltara a doble dígito con reconocimiento de los exchanges, la "cadena minoritaria" dejaría de ser una nota al pie para convertirse en una disrupción real. La cuota de Bitcoin Knots entre los nodos ha crecido en los últimos meses, y eso conviene no perderlo de vista.
Lo que dirá si esto se confirma
- El monitor de señalización (bip110.org/monitor): cualquier salto brusco en los bloques diarios que señalizan sería la única vía hacia el 55%.
- La ventana obligatoria abre en el bloque 961.632, previsto en torno al 7 de agosto; el lock-in tendría que llegar antes del bloque 963.648 y la activación apuntaría a comienzos de septiembre.
- Los grandes pools: sin al menos uno cruzando el umbral, el lock-in es aritméticamente imposible.
- Los exchanges: si alguno reconociera una cadena minoritaria de Knots, el riesgo operativo cambiaría de escala. Hoy la cadena principal, con casi todo el hashrate y Bitcoin Core, sigue intacta y los depósitos y retiros no se ven afectados.
El mercado, mientras tanto, ni se inmuta: Bitcoin cotiza cerca de los 64.000 dólares pese a los nuevos ataques de EE. UU. sobre Irán, con Ether en torno a 1.790, XRP en 1,09 y Solana en 76,6, sin movimientos bruscos. La batalla de BIP-110 se libra en el terreno del consenso, no en el del precio. Y en ese terreno, por ahora, la red ya ha votado con su indiferencia.
Fuentes: CoinDesk (Shaurya Malwa), TFTC, Cointelegraph, Blockonomi, KuCoin, AInvest, monitor de bip110.org, y publicaciones de Michael Saylor y Adam Back en X (11 de julio de 2026).