Estados Unidos ya deja operar perpetuos, pero nadie sabe cómo se declaran: el CME avisa de que la última palabra la tendrá el IRS
El jefe del mayor operador de derivados de Estados Unidos ha encontrado en la pelea por los futuros perpetuos un ángulo que casi nadie estaba mirando: la declaración de la renta. Terry…
El jefe del mayor operador de derivados de Estados Unidos ha encontrado en la pelea por los futuros perpetuos un ángulo que casi nadie estaba mirando: la declaración de la renta. Terry Duffy, presidente y consejero delegado de CME Group, dijo este jueves a CoinDesk que quienes ya operan perpetuos regulados en el país están tributando sin saber si el criterio que aplican es el correcto. "Hay una consecuencia de la que nadie está hablando", resumió. "Ahí mismo hay ambigüedad, desde el punto de vista fiscal, para todos los participantes estadounidenses."
El detalle es técnico y la factura no lo es. Si un perpetuo cuenta como futuro, cae en la sección 1256 del código fiscal estadounidense, que reparte el resultado en un 60% de plusvalía a largo plazo y un 40% a corto, un mestizaje que casi siempre sale más barato para quien opera mucho. Si cuenta como swap, tributa como renta ordinaria. El IRS no ha publicado criterio específico sobre perpetuos, y el juez federal que tiene el caso entre manos todavía no ha dicho qué son.
El 60/40 que se juega en un tribunal de Washington
El origen está en mayo. La CFTC, el regulador estadounidense de derivados, abrió la puerta a los perpetuos aprobando el primer producto de una firma registrada y trasladó a suelo estadounidense el contrato que hasta ahora vivía casi por completo en plataformas offshore. Coinbase estrenó micro perpetuos de bitcoin y ether en su mercado regulado, y Kalshi lanzó los suyos. En junio, el CME demandó al regulador y a su presidente, Mike Selig, en el tribunal federal del Distrito de Columbia, y pidió al juez que anule la orden que autorizó a Kalshi y la declaración de política que la acompañaba.
El argumento del CME es de manual: un futuro tiene fecha de vencimiento y un perpetuo no. Lo que sí tiene el perpetuo es el pago periódico de financiación que se intercambian largos y cortos para anclar el precio del derivado al del activo. "La definición de swap está bastante clara", insiste Duffy. "Cuando dos partes se intercambian pagos, eso es un swap." Y si es un swap, arrastra obligaciones que ahora nadie cumple: margen a cinco días y registro ante la CFTC como participante del mercado de swaps.
Lo que cambia según la etiqueta
La discusión no es semántica. Futuro y swap son dos regímenes distintos aplicados al mismo contrato, y el que le toque decide desde el capital inmovilizado hasta qué plataformas pueden ofrecerlo.
| Elemento | Como futuro | Como swap |
|---|---|---|
| Vencimiento | Obligatorio | No hace falta |
| Fiscalidad | 60/40 (sección 1256) | Renta ordinaria |
| Margen | Régimen de futuros | Cinco días |
| Registro | El del mercado de futuros | Participante de swaps ante la CFTC |
Duffy lleva el razonamiento hasta el escenario que le interesa, el del contribuyente pillado a medio camino. Si alguien declara esos contratos como operaciones del 1256 y después llega una sentencia que dice que eran renta ordinaria, tiene curiosidad, dijo, por saber qué le contestará el IRS sobre cuánto cree que le debe. Y remató con la imagen dirigida a los tesoreros de las cotizadas: qué tal le sentaría a una empresa que opera y cubre a gran escala salir en los periódicos por no haber pagado bien sus impuestos.
El fondo del texto contra el fondo económico
Los abogados que no están en ninguno de los dos bandos ven el asunto menos limpio. Rustin Diehl, fiscalista de Allegis Law y profesor de derecho empresarial en Weber State University, lo plantea como el clásico conflicto entre forma y sustancia: por su estructura, un perpetuo se parece mucho a un swap, pero por su comportamiento económico funciona como un futuro. Jason Gottlieb, socio de Morrison Cohen y responsable de su práctica de activos digitales, añade el problema de raíz: la definición legal de swap es tan amplia que, tal como está escrita, cabe casi cualquier cosa.
Ese margen interpretativo importa más porque el suelo jurídico se movió en 2024, cuando el Tribunal Supremo enterró la doctrina Chevron en Loper Bright: los jueces federales ya no tienen que aceptar la lectura que un organismo hace de una ley ambigua. Gottlieb da por hecho que habrá litigios en cadena.
Diehl apunta que la primera resolución probablemente no responda la pregunta grande. Antes de decidir si un perpetuo es swap o futuro, el juez tenderá a mirar por la Ley de Procedimiento Administrativo si la CFTC ejerció juicio propio y explicó sus razones. Y aunque el pleito fije la etiqueta regulatoria, el IRS no está obligado a comprarla: suele coincidir con las definiciones de la CFTC en materias de commodities, dice Diehl, pero no siempre.
La CFTC aprobó los perpetuos pese a un historial de sostener que son swaps y sin dictar un reglamento, aunque había pedido comentarios públicos en abril de 2025. Jaret Seiberg, TD Cowen
La otra cara: un incumbente que llega tarde a su propio invento
Hay una lectura menos noble del celo fiscal del CME, y en el sector cripto se dice sin rodeos. Jake Chervinsky, consejero delegado del Hyperliquid Policy Center, una organización de Washington financiada con 28 millones de dólares de la Hyper Foundation, describe la escena como insólita: el mayor mercado del país atacando a su propio regulador, que está diciendo que todos los registrados, el CME incluido, pueden ofrecer estos productos. Para él no es una postura pro o anti cripto, es un incumbente usando la regulación para frenar a la competencia.
El propio Duffy dio material para esa lectura en la presentación de resultados del segundo trimestre: dijo que los clientes institucionales no usan perpetuos para cubrirse, que el CME tiene capacidad técnica para lanzarlos y no ha detectado demanda, y describió los mercados de perpetuos de sus rivales como un sistema de incubación que él no está pagando. Poco después de demandar, el grupo intentó autocertificar un contrato de crudo WTI negociable 24 horas y la CFTC se lo paró. Selig escribió en X que saltarse el análisis razonado de la Comisión era del todo inapropiado.
El tamaño del premio
Todo esto se pelea porque el producto en disputa es el que mueve el dinero. Los perpetuos concentran, según los cálculos que maneja Coinbase, hasta el 90% del volumen de derivados cripto, y los derivados rondan el 80% de toda la negociación del sector. Fuera de Estados Unidos su volumen alcanzó los 60 billones de dólares el año pasado, y Kalshi dijo haber superado los 1.000 millones en menos de una semana desde su estreno. El contrato lo inventó BitMEX, que echa el cierre en septiembre mientras su criatura conquista Wall Street.
Y conviene recordar quién decide: la CFTC es una comisión de cinco miembros y Selig es el único sentado, así que la voz del organismo es una sola voz, sin la visión contraria que suele frenar un reglamento. Esa misma CFTC de un solo comisario es la que esta semana demandó a nueve estados para blindar los mercados de predicción.
Lo que dirá si esto se confirma
- La primera resolución en Chicago Mercantile Exchange Inc. v. Selig: si el juez entra por la Ley de Procedimiento Administrativo y devuelve el expediente a la CFTC, la clasificación queda otra vez en el aire.
- Cualquier guía del IRS sobre perpetuos. Sin ella, cada asesor sigue eligiendo entre sección 1256, contrato de principal nocional o activo ordinario.
- Si la CFTC sustituye su declaración de política por un reglamento formal con comentarios públicos, que es lo que el CME le reprocha no haber hecho.
- Volumen de los perpetuos regulados frente al abierto de los futuros con vencimiento del CME. Ahí se ve si el pleito defiende la ley o la cuota.
Mientras se aclara, el bitcoin cotiza plano en torno a los 64.000 dólares y los perpetuos siguen negociándose con normalidad en plataformas reguladas estadounidenses. La ambigüedad no impide operar. Solo impide saber, al cerrar el año, cuánto de lo ganado era realmente tuyo.
Datos y fuentes: CoinDesk, Reuters, CFTC, TD Cowen, Allegis Law, Morrison Cohen, CourtListener, Coinbase.