El congelamiento de Bybit alcanza a 37 de los 1.500 millones robados, y de esos 37 hay 27 en Tether, que no se considera obligada por la orden del juez
El comunicado que Bybit repartió el viernes decía que la casa de cambio había demandado a Corea del Norte por el robo de 1.500 millones de dólares y había obtenido una medida cautelar que…
El comunicado que Bybit repartió el viernes decía que la casa de cambio había demandado a Corea del Norte por el robo de 1.500 millones de dólares y había obtenido una medida cautelar que congela los activos robados. Las dos cosas son ciertas. El expediente, que el tribunal desprecintó el 6 de agosto y que ya se puede leer entero, añade el tamaño: la orden alcanza a 37 millones de dólares, el 2,47% de lo robado, y de esos 37 hay 27 en una sola casa de cambio que, según escribe el propio juez, no se considera obligada por la orden.
El juez John D. Bates la firmó el 30 de julio. Nueve días antes de esta nota, ocho antes del comunicado. Y la demanda no entró el viernes: entró el 18 de junio, bajo secreto de sumario, en el caso 1:26-cv-02173 del tribunal federal del Distrito de Columbia. Nosotros mismos contamos ayer que habían pasado 532 días entre el robo y la demanda, porque era lo que decía el comunicado. Son 482.
La orden lleva nueve días firmada y llegó al público por un comunicado
La cronología del expediente es distinta de la que se ha publicado esta semana. Bybit presentó la demanda el 18 de junio y pidió el mismo día precintar el caso; el juez decano en funciones, Rudolph Contreras, concedió el secreto esa tarde diciendo que, "dada la naturaleza inminente del asunto", no era practicable redactar una resolución completa. Al día siguiente, 19 de junio, Bates dictó una orden de restricción temporal sin oír a la parte contraria y autorizó la práctica de prueba acelerada. Su propio texto deja constancia de que la petición llegó "fuera del horario laboral, en un día festivo", así que el tribunal no pudo comprobar si el certificado del abogado estaba presentado. La orden entró en vigor a las 17:00 hora del este.
Después vinieron dos prórrogas de esa orden temporal y, el 30 de julio, la resolución que convierte la medida en cautelar. El desprecinto llegó el 6 de agosto, condicionado a que Bybit presentara copias con tachaduras de todo escrito que mencione direcciones de monedero. El comunicado salió el día 7. La secuencia importa porque explica por qué la cobertura mundial ha contado un pleito de siete semanas como si fuera de anteayer.
Los 1.500 millones del titular son 37 en el expediente
La declaración de Alan Xin, responsable de control de riesgo en cadena de Bybit, aporta el mapa del dinero y el tribunal lo resume. A fecha de la demanda, más del 90% del botín ya era irrastreable después de pasar por mezcladores, casas descentralizadas y puentes entre cadenas. Estaba congelado o recuperado el 5,3%, 75,5 millones de dólares, y quedaba un 4,5% trazado pero sin congelar. El FBI y policías extranjeras habían bloqueado más de 35 millones y cerrado un servicio usado para blanquear. Bybit había pagado más de 2,3 millones en recompensas a investigadores de cadena.
El detalle que ninguna cobertura ha recogido es que los fondos que estaban congelados solo lo estaban de manera informal. Lo dice la resolución del 19 de junio: las casas de cambio conservaban la capacidad de descongelarlos si no había una orden judicial. Eso, y no la posibilidad de cobrarle algo a Pyongyang, es lo que se está litigando.
| Tramo del botín | Importe | % del robo |
|---|---|---|
| Irrastreable tras el blanqueo | >1.350 M$ | >90% |
| Congelado o recuperado (18-jun) | 75,5 M$ | 5,3% |
| Bajo la medida cautelar | 37 M$ | 2,47% |
| De eso, alojado en Tether | 27 M$ | 1,80% |
| Congelado por efecto de la orden | 6 M$ | 0,40% |
| Monedero excluido por el juez | 39.000 $ | 0,0026% |
Tether no se considera obligada, y el juez lo pone por escrito
El párrafo más incómodo de la resolución del 30 de julio no habla de Corea del Norte. Habla del sitio donde está el dinero. Bates recuerda que en la segunda prórroga había expresado reservas sobre lo inminente del daño y explica por qué: los demandados anónimos que no habían recibido notificación y cuyos fondos no estaban congelados, porque la casa que aloja sus monederos dijo que no iba a hacerlo o no podía, no habían movido nada.
La mayoría de los fondos en cuestión, 27 de los 37 millones de dólares, están en una sola casa de cambio, Tether, que no se considera obligada por la orden de restricción temporal y que manifestó a Bybit que ya había congelado voluntariamente la inmensa mayoría de los fondos en coordinación con el FBI.
Y a continuación el tribunal concede el punto: "es cierto que una renovación de la medida probablemente no alterará la visión de Tether sobre sus obligaciones". Sostiene la cautelar de todos modos porque el riesgo de dispersión sigue siendo grave si algún congelamiento se levanta, sea por caducidad de la orden o por decisión voluntaria de Tether. Frente a eso, lo que Bybit puede acreditar como ganancia propia son 6 millones bloqueados por efecto de la orden, y varias de las casas que los bloquearon le han avisado de que los liberarán en cuanto no haya un papel del juez. La emisora del mayor dólar sintético del mundo, cuyo colchón de capital revisamos el 31 de julio, es aquí el cuello de botella de una orden federal.
La citación a los hackers norcoreanos viajó dentro de un NFT
Una medida cautelar no se puede dictar sin notificar al demandado, aunque una orden temporal sí. Bybit tenía que avisar a veinte desconocidos que solo existen como direcciones. Primero propuso hacerlo a través de los custodios que alojan esos monederos y luego decidió que lo seguro era enviar un NFT a cada uno. Contrató a FTI Consulting Technology LLC, que los entregó antes del 20 de julio con un texto que decía que una orden dictada en el caso precintado 26-2173 afectaba a su cuenta y que tenían hasta el 24 de julio para oponerse, más un enlace a una web con la demanda y las tres órdenes.
El tribunal lo aceptó como notificación bajo el estándar de Mullane, que exige un medio razonablemente calculado para informar al interesado. En una nota al pie matiza lo que la prensa se salta: un NFT puede servir además como forma alternativa de emplazamiento, pero Bybit no ha pedido autorización para eso, y antes de una sentencia definitiva habrá que perfeccionar el emplazamiento de verdad.
El único que contestó era australiano y se llevó sus 39.000 dólares
De los veinte titulares notificados por NFT respondió uno. Joseph F. Corrigan, ciudadano australiano residente en el sudeste asiático, se opuso sin abogado y alegó que las criptomonedas de su monedero en la casa de cambio Nexo son suyas. Bybit discute lo que dice, pero reconoció dos cosas: que la cantidad es modesta, 39.000 dólares, y que ahora conoce su identidad, así que puede demandarlo con nombre y apellido más adelante si sigue creyendo que tiene mejor derecho. Añadió que "no se opone a excluir" ese monedero.
Por eso la orden del 30 de julio dice "concedida en parte y denegada en parte", una fórmula que no aparece en ningún titular de esta semana. Lo denegado es el monedero Corrigan. La única persona que apareció a defenderse ganó, y lo que estaba en juego era el 0,0026% del robo.
La otra cara: la inmunidad soberana no fue el muro, y la orden sirve para lo que no se ve
Ayer sostuvimos aquí que la barrera de la demanda sería la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, porque su excepción de terrorismo solo levanta la inmunidad por daños personales y un robo de ether es daño patrimonial. El razonamiento era correcto y resultó irrelevante: Bybit no invocó esa excepción. Invocó la de actividad comercial y la de propiedad tomada en violación del derecho internacional, y el juez le dio la razón en la primera. Su lógica es que las transacciones con las que se blanquea el botín son del tipo que ejerce cualquier particular, no un poder propio de los soberanos, según el criterio del Tribunal Supremo en Saudi Arabia v. Nelson, y que la tercera cláusula del artículo 1605(a)(2) exige solo una conexión con esa actividad comercial, un listón más bajo que estar "basada en" ella. Con eso hubo bastante y no llegó a examinar la tesis de la piratería patrocinada por un Estado, que es uno de los diez motivos de la demanda.
Y la orden hace algo que no se mide en dólares congelados. Autoriza requerimientos a las casas de cambio para pedir documentación de apertura de cuenta, expedientes de conocimiento del cliente, verificación de identidad, historial completo de transacciones y saldos, con catorce días para oponerse y noventa de conservación de material si alguien se opone. Sirve para ponerle nombre a los veinte anónimos, que es el paso sin el cual no hay pleito. El juez no exigió fianza porque no ve qué daño puede sufrir quien probablemente no tiene derecho al dinero. El límite honesto de esta nota es que los anexos con las direcciones siguen precintados, así que no hemos podido comprobar en cadena ni una sola de las carteras afectadas.
- Si Tether cambia de postura sobre las órdenes de un tribunal de EE.UU. o mantiene que congela por su cuenta y en coordinación con el FBI.
- La primera demanda modificada con nombres reales: es lo que la prueba acelerada busca y lo que convertiría a veinte anónimos en demandados.
- Si Bybit pide autorización para emplazar formalmente por NFT, y si el tribunal se la da.
- Qué hacen las casas de cambio que avisaron de que liberarán los fondos si no hay orden, ahora que la cautelar no caduca por fecha.
- Si Corrigan recupera sus 39.000 dólares o acaba demandado con nombre y apellido.
- Si aparece alguna resolución sobre la excepción de piratería, la parte de la demanda que el juez no ha tenido que examinar.
- El importe bajo la orden en el próximo informe de situación: hoy son 37 millones y la lista puede ampliarse con lo que descubran los requerimientos.
El mercado no se ha movido con nada de esto. Bitcoin cotiza a 65.032 dólares con un avance del 0,15% en 24 horas, ether a 1.918,86 con un 0,29%, y el mayor movimiento entre los grandes es Solana con un 3,25%. Los 514.721 equivalentes de ether que salieron de Bybit en febrero de 2025 valen hoy 987,7 millones, un tercio menos que el titular que todo el mundo repite.
Fuentes: expediente 1:26-cv-02173 (D.D.C.) en CourtListener, resoluciones del juez John D. Bates de 19 de junio y 30 de julio de 2026, declaración de Alan Xin, comunicado de Bybit en PR Newswire, CoinDesk, Cointelegraph, CoinGecko.