Los editores de Bitcoin apartan a Luke Dashjr por saltarse el proceso, y media hora después se lo saltan ellos para cerrar su propuesta
Luke Dashjr ya no es editor de los BIP, los documentos con los que se propone cualquier cambio en Bitcoin. Lo cuentan CoinDesk , Cointelegraph , Bitcoin Magazine y Decrypt con la misma…
Luke Dashjr ya no es editor de los BIP, los documentos con los que se propone cualquier cambio en Bitcoin. Lo cuentan CoinDesk, Cointelegraph, Bitcoin Magazine y Decrypt con la misma frase: lo apartaron por usar su cargo en favor de BIP-110, la propuesta que el sábado partió la cadena y dejó una rama parada. He descargado los expedientes de GitHub y los he leído enteros, y el motivo es exacto. Lo que no he visto contado en ningún sitio es lo que ocurrió en el expediente de al lado, veintinueve minutos y cincuenta y seis segundos después de consumarse la expulsión.
Ahí los cinco editores que quedan discutieron si cerrar BIP-110 saltándose la norma que ellos mismos habían escrito, porque esa norma reservaba el movimiento a los autores de la propuesta. Decidieron saltarla. Y las firmas salieron cruzadas: Mark «Murch» Erhardt pidió el cese y Jon Atack lo fusionó; Atack redactó el cierre y lo fusionó Erhardt. El propio Atack había puesto por escrito unas horas antes cuál era el riesgo de prescindir del procedimiento, con estas palabras: ser acusado de abusar de la posición.
Una línea borrada de un documento que no dice cómo borrarla
La expulsión, en el registro público, es un comit de una sola línea. Erhardt lo firmó el 9 de agosto a las 16:14:53 UTC y su diferencia es cero líneas añadidas y una borrada en el fichero bip-0003.md: el renglón con el nombre de Dashjr y su dirección luke_bipeditor@dashjr.org. Quedan cinco editores: Bryan Bishop, Jon Atack, Erhardt, Olaoluwa Osuntokun y Ruben Somsen.
El detalle está en qué documento es ese. BIP 3 es la norma de proceso del repositorio: dice cómo se numera un BIP, quién lo fusiona, cuándo cambia de estado y qué comprueba un editor antes de aceptarlo. Me he leído sus 801 líneas buscando el procedimiento de nombramiento y de cese de editores, y no existe. La sección «BIP Editors» es una lista de cinco nombres seguida de un apartado de responsabilidades que no menciona ni una vez cómo se entra ni cómo se sale. Dashjr fue apartado editando el único documento que regula el proceso, con un método que ese documento no regula.
Los diez minutos que sostienen la acusación
La moción de Erhardt, copiada íntegra dentro del pull request 2248, hace cuatro reproches: conflicto de interés, aportación escasa al trabajo diario, abanderar un fork contencioso y ruptura de la comunicación con los demás editores. Su afirmación más concreta es comprobable en la API de GitHub, y la he comprobado.
Dice que Dashjr «fusionó un pull request que actualizaba el BIP a los pocos minutos de haberse abierto». Es el 2115, presentado por Dathon Ohm, autor de BIP-110, el 5 de marzo a las 03:29:20 UTC y fusionado por Dashjr a las 03:39:46. Diez minutos y veintiséis segundos para un cambio de 28 líneas añadidas y 7 borradas sobre el texto de un soft fork de consenso. La moción añade que fue su primera fusión desde mayo de 2024; en su historial del repositorio, el comit anterior de cualquier clase es del 24 de abril de 2024, 680 días antes. El editor que apenas ejercía apareció para fusionar en diez minutos el documento de la propuesta que él mismo asesoraba. Otras dos alegaciones de la moción, que dejó menos del 1% de los comentarios de editor y que intentó asignar un número de BIP por Twitter, no las he podido verificar de primera mano.
El expediente de al lado, donde la regla estorbaba
BIP-110 estaba en estado Complete y había que cerrarlo. El problema es que BIP 3 establece que un BIP en Complete pasa a Closed previo anuncio de sus autores a la lista de correo de desarrollo, y los autores de BIP-110 no iban a anunciar nada. Atack planteó las tres salidas posibles en el pull request 2245: pasar primero por Deployed para respetar el procedimiento, esperar el anuncio de los autores, o «desatender BIP 3 y moverlo directamente a cerrado».
La opción respetuosa con la norma es la que le tumbaron. Matt Corallo escribió que llamar «desplegado» a algo con la cadena parada resulta enormemente confuso para quien lea el BIP. Sjors Provoost recordó que ninguno de los criterios de activación se cumplió y que los dos primeros tardarían décadas al ritmo observado. Gregory Maxwell fue el más directo.
El repositorio de los BIP no es en absoluto el gobierno de Bitcoin, y actuar como si lo fuera mediante teatro procedimental es de mal gusto y dañino para el movimiento. No hace falta rellenar el formulario 27b/6 para hacer lo correcto.
Erhardt cambió de posición esa tarde y admitió que tratar un intento fallido de activación como un despliegue no encajaba. Atack contestó que el pragmatismo tenía riesgos, dos horas más tarde nombró el que le preocupaba, y a las 19:47 escribió que no es partidario del proceso por el proceso, que prefiere que las cosas se hagan, y actualizó el expediente. BIP-110 quedó cerrado en la versión 1.0.1 con esta entrada de registro de cambios: «Marcar como Cerrado, tras una bifurcación de cadena con la minería parada». En la tabla del README su fila pasó de amarillo a rojo.
| Hora UTC | Qué pasa | Quién |
|---|---|---|
| 9-ago 16:14:53 | Comit que borra a Dashjr de la lista de editores | Erhardt |
| 9-ago 18:35:16 | Se abre el expediente de la expulsión | Erhardt |
| 10-ago 20:35:32 | «Verificado que Luke ya no tiene privilegios de editor ni de administrador» | Atack |
| 10-ago 20:36:00 | Expulsión fusionada, 26 h 00 min 44 s después de abrirse | Atack |
| 10-ago 21:05:56 | BIP-110 cerrado saltándose BIP 3, 29 min 56 s más tarde | Erhardt |
Tres ACK y un «parece que los síes lo tienen»
La forma en que se tomó la decisión tampoco se parece a una votación. El expediente recibió tres ACK, el visto bueno informal del desarrollo de Bitcoin: los de las cuentas SatsAndSports, caesrcd y Jameson Lopp. Ninguno de los tres es editor de BIP. Aprobaciones formales de revisión hubo cero. A las 20:19:15 Erhardt zanjó con una fórmula de parlamento británico, «parece que los síes lo tienen», y dieciséis minutos y cuarenta y cinco segundos después Atack fusionó.
Hay algo importante que ese expediente no contiene: la expulsión misma. El comentario de Atack no dice que él retire los permisos, dice que ha verificado que Dashjr ya no los tiene. Quien los revocó lo hizo fuera del registro público y no consta en ninguna parte. El pull request no es la decisión, es su acta; la discusión que la respalda ocurrió en la lista de correo, cuyo archivo público no he podido abrir para citarlo, así que el texto de la moción lo tomo de la copia que su propio autor pegó en GitHub.
La otra cara: quien lo puso ahí es quien pidió saltarse el proceso
Contra el paralelismo hay un argumento fuerte, y es el de Maxwell. Si el repositorio es documentación técnica y no una autoridad, exigirle simetría procedimental es precisamente el teatro que él denuncia: convertirlo en tribunal es lo que le daría el poder que nadie quiere que tenga. Bajo esa lectura, cerrar un documento que describe reglas incompatibles con la cadena que usa el mundo no es un abuso, es mantener el manual al día, y esperar el permiso de unos autores que niegan que la bifurcación haya ocurrido convertiría la norma en una llave en manos del interesado.
El segundo contrapeso está en el origen del cargo. Dashjr no llegó a editor por votación: el 6 de enero de 2016, a las 20:35:36 UTC, firmó él mismo el comit «BIP 0001: cambiar el editor de BIP a Luke Dashjr», y en el cuerpo dejó el motivo, «Greg me pidió que asumiera la asignación de números de BIP». Ese Greg es Gregory Maxwell, el mismo que ahora dice que no hace falta rellenar formularios para hacer lo correcto. Entró con su propio comit por encargo informal y salió con el comit de otro. Entre las dos marcas hay 3.869 días, y por una coincidencia del reloj quedaron a veinticuatro segundos de distancia.
En la cadena, la cifra que no se mueve
Mientras se decidía todo esto, la rama que motivó la expulsión no ha dado señales de vida. Su punta sigue en el bloque 961.633, el mismo con el que la dejamos el sábado por la noche: 76 horas y 11 minutos sin sellar un bloque, y 440 por detrás de la cadena que usa todo el mundo. Descargué las 442 cabeceras del periodo de señalización en curso, del 961.632 al 962.073, y conté los bits de versión una a una: ninguna enciende el bit 4 que pide la propuesta. Ni una. OCEAN, el pool asociado a Dashjr que en el periodo anterior aportó los 51 votos que hubo, minó diez de esos 442 bloques y no señalizó en ninguno. En nuestra nota del sábado el recuento iba 0 de 28; hoy va 0 de 442.
- Si BIP 3 incorpora por fin un procedimiento de nombramiento y cese de editores, el hueco que esta semana ha quedado a la vista.
- Quién revocó los privilegios de administración del repositorio, porque esa decisión sigue sin constar en ningún documento público.
- Si Dashjr impugna el cese en la lista de correo o retira su firma de los BIP que mantiene.
- Los Knots y su próxima versión: el software es suyo y el cese no toca el código, solo el repositorio de documentos.
- Si alguna cabecera vuelve a encender el bit 4 en el periodo 477, la única forma de que la rama minoritaria deje de estar sola.
Nada de esto movió el precio. Bitcoin cotiza a 63.765 dólares, un 0,38% por debajo de ayer; ethereum a 1.882,36 con un 0,34% arriba; BNB a 618,31 subiendo un 3,12%, el mayor movimiento del grupo grande y aun así lejos del 5%. La gobernanza de Bitcoin acaba de resolver su conflicto más agudo en años sin que el mercado se enterase, y lo ha hecho con un procedimiento que su propio manual no describe.
Fuentes: repositorio bitcoin/bips vía la API de GitHub (comit 967ed3fa, pull requests 2248, 2245 y 2115, texto íntegro de BIP 3), CoinDesk, Cointelegraph, Bitcoin Magazine, Decrypt, mempool.space, mempool.guide, CoinGecko. Cálculos y recuento de cabeceras de FretchCop.