Custodia lleva su guerra con la Fed al Tribunal Supremo: cinco años sin la llave que da acceso al sistema de pagos
Hay un banco en Wyoming que lleva casi seis años intentando enchufarse a las cañerías por donde circula el dinero en Estados Unidos, y sigue sin conseguirlo. Custodia Bank pidió su cuenta…
Hay un banco en Wyoming que lleva casi seis años intentando enchufarse a las cañerías por donde circula el dinero en Estados Unidos, y sigue sin conseguirlo. Custodia Bank pidió su cuenta maestra a la Reserva Federal en octubre de 2020. Cinco años, dos derrotas judiciales y un rechazo expreso después, el viernes llevó su caso al único sitio que le queda: el Tribunal Supremo.
La pregunta que pone sobre la mesa no es pequeña ni exclusivamente cripto. Custodia quiere que los jueces decidan si el presidente de un banco regional de la Fed puede, él solo y sin que nadie pueda revisar su decisión, cerrarle a una entidad legalmente autorizada la puerta del sistema de pagos. De esa respuesta depende su supervivencia, y de rebote la de cualquier banco con un modelo de negocio que a la Fed no le guste.
Qué es una cuenta maestra y por qué lo es todo
Una cuenta maestra es la conexión directa de un banco con la Reserva Federal. Es lo que permite mover dinero por Fedwire y por la red ACH sin pedirle permiso a nadie, liquidar pagos en tiempo real y guardar reservas en el propio banco central. Sin ella, una entidad depende de otro banco que sí la tenga, con sus comisiones, sus plazos y su capacidad de cortarte el grifo cuando quiera.
Para un banco pensado para dar servicio a empresas cripto, esa dependencia es letal. Custodia lo describe sin rodeos en su escrito: el rechazo de la Fed de Kansas City ha sido una "sentencia de muerte" para el negocio. Es difícil competir con la banca tradicional cuando tu acceso a la infraestructura básica del dinero está siempre a merced de un intermediario.
Cinco años de puertas cerradas
Custodia nació en 2020 como Avanti Bank, fundada por Caitlin Long, y fue de las primeras entidades autorizadas bajo el régimen de Special Purpose Depository Institution (SPDI) de Wyoming, un tipo de banco estatal diseñado precisamente para custodiar activos digitales. Ese mismo octubre solicitó la cuenta maestra al Banco de la Reserva Federal de Kansas City. La respuesta tardó más de dos años en llegar y fue un no.
| Fecha | Hito |
|---|---|
| Oct 2020 | Custodia (Avanti) pide la cuenta maestra a la Fed de Kansas City |
| Jun 2022 | Demanda a la Fed por retrasar indefinidamente la revisión |
| Ene 2023 | La Fed de Kansas City rechaza la solicitud por su modelo cripto |
| Mar 2024 | Un juez de distrito de Wyoming falla a favor de la Fed |
| Oct 2025 | El Décimo Circuito confirma el fallo por 2 a 1 |
| Mar 2026 | El pleno del circuito niega revisar el caso, 7 a 3 |
| 10 jul 2026 | Custodia presenta la petición ante el Tribunal Supremo |
El motivo oficial del rechazo de enero de 2023 fueron las dudas de "seguridad y solvencia" ligadas al enfoque en activos digitales. Los tribunales inferiores dieron la razón a la Fed apoyándose en la Ley de Control Monetario, que según ellos concede al banco central un amplio margen de discrecionalidad. En la negativa del pleno del Décimo Circuito a reabrir el caso, sin embargo, el juez Timothy Tymkovich avisó en su voto discrepante de que avalar una discrecionalidad sin control equivale a entregar a los bancos regionales de la Fed un veto sobre la capacidad de los estados para dar licencias bancarias.
El argumento que apunta al corazón de la Fed
Aquí está lo interesante. Custodia no litiga solo por su cuenta: ataca la propia estructura de poder de la Reserva Federal. Contrató al bufete Davis Polk & Wardwell, con Kannon Shanmugam como abogado principal, y su tesis es constitucional. Los presidentes de los bancos regionales de la Fed no los nombra ni el Congreso ni el presidente del país, sino las juntas privadas de directores de cada banco regional. Y sin embargo, sostiene Custodia, ejercen una función ejecutiva de enorme calado: decidir qué entidades entran al sistema de pagos y cuáles no.
Este caso plantea una cuestión excepcionalmente importante: si los presidentes de los bancos regionales de la Reserva Federal poseen una discrecionalidad ilimitada e irrevisable para negar a bancos que no son de su agrado el acceso a los servicios de pago de la Fed.
El calendario juega a su favor en un aspecto. La entidad tenía de plazo hasta el 11 de junio, pero el juez Neil Gorsuch le concedió una prórroga de un mes. Ese tiempo extra le permitió incorporar dos sentencias recientes del propio Supremo sobre la Fed, Trump v. Cook y Trump v. Slaughter, que reabrieron el debate sobre dónde empiezan y terminan las funciones ejecutivas del banco central. Custodia lo resume así en su escrito, según American Banker: dada la peculiar independencia de la Fed frente al poder presidencial, es especialmente importante que el tribunal verifique que el poder que la Fed dice tener se lo haya concedido de verdad el Congreso.
Por qué importa más allá de Custodia
Estados Unidos tiene un sistema bancario dual: una entidad puede obtener licencia federal o estatal. La cuenta maestra es el punto donde ese sistema se juega su coherencia, porque si un banco regional de la Fed puede vetar sin control a cualquier banco estatal, la licencia que concede un estado como Wyoming vale bastante menos de lo que promete. Custodia estima que hay decenas de bancos con modelos de negocio innovadores cuya viabilidad depende de cómo se resuelva esto.
El contraste con la actualidad es llamativo. Esta misma semana la OCC concedió a Circle una carta bancaria fiduciaria federal, y el Congreso acaba de convertir en ley el veto a un dólar digital de la Fed. Mientras una parte del aparato regulatorio abre la puerta a la industria por la vía federal, la Reserva Federal mantiene cerrada la que da acceso a las cañerías. El caso Custodia es, en el fondo, la pregunta de quién decide quién entra al sistema financiero.
La otra cara
Conviene bajar las expectativas. El Tribunal Supremo admite a trámite una fracción minúscula de las peticiones que recibe, alrededor de una de cada veinticinco. Que Custodia haya presentado el escrito no significa que los jueces vayan a escuchar el caso; primero tienen que decidir si lo toman, y lo más probable estadísticamente es que no. Incluso una victoria no obligaría a la Fed a dar la cuenta de inmediato: lo normal sería devolver el asunto a instancias inferiores con la orden de aplicar un criterio revisable.
Además, dos tribunales ya han dado la razón a la Fed leyendo la Ley de Control Monetario como una norma que otorga discrecionalidad, no un derecho automático. Y el terreno ha cambiado bajo los pies de Custodia: con las cartas fiduciarias federales de la OCC y el marco de las stablecoins ya en vigor, la ruta del banco estatal SPDI pesa menos que cuando Long fundó la entidad. El pleito sigue siendo existencial para Custodia, pero el mapa de la banca cripto se ha movido sin ella.
Los próximos indicios
- Admisión a trámite: si el Supremo acepta o rechaza el caso; basta con que cuatro de los nueve jueces voten a favor de escucharlo.
- Respuesta de la Fed: el escrito con el que el banco central defienda su discrecionalidad y el calendario que fije el tribunal.
- Doctrina Cook y Slaughter: hasta dónde llega la reinterpretación del Supremo sobre la independencia de las agencias federales, que es el gancho jurídico de Custodia.
- Efecto dominó: otras entidades y fintechs que llevan años en la cola de la cuenta maestra observan; una decisión de fondo las afectaría a todas.
- Wyoming y los SPDI: la viabilidad real del modelo de banco estatal cripto depende de que esa licencia dé acceso a la Fed.
Custodia lo plantea como la última oportunidad de poner límites a la Fed "en un futuro previsible". Si el tribunal no interviene, dice su escrito, el banco central seguirá saltándose las restricciones legales de su autoridad indefinidamente. Ahora la pelota está en un puñado de jueces que ni siquiera han dicho aún si quieren jugar el partido.
Basado en: American Banker, The Crypto Times, Bloomberg Law, Eleanor Terrett, expediente del Tribunal Supremo (25A1320) y del Décimo Circuito (24-8024).