La Fed abrió 2 de las 52 cuentas que pidieron los bancos nuevos, y la que sí concedió fue a un rival de Custodia con la misma licencia de Wyoming

El plazo que la Reserva Federal tenía para contestar al Tribunal Supremo vencía hoy. El 7 de agosto pidió que se lo movieran, el 10 se lo concedieron, y ahora responde el 11 de septiembre: 29 días más en un expediente que arrancó cuando Custodia Bank pidió una cuenta maestra en octubre de 2020, hace 2.112 días. El único escrito de apoyo que ha recibido el banco llegó ayer, firmado por la Blockchain Association.

Dentro de ese escrito, y sobre todo dentro de la petición de Custodia, hay una cifra que explica el caso mejor que cualquier argumento jurídico. De las 52 solicitudes de cuenta maestra presentadas en los últimos años por bancos con modelos nuevos y sin seguro federal de depósitos, la Fed ha aprobado dos. Una de las dos esperó más de cinco años, y por fechas y por licencia solo puede ser el competidor directo de Custodia.

El plazo que vencía hoy y el escrito que llegó ayer

El expediente 26-62 del Supremo, que leí entero esta madrugada, tiene una cronología corta y elocuente. Custodia presentó su petición de certiorari el 10 de julio; el tribunal la registró el 14 y fijó la respuesta para el 13 de agosto, es decir hoy. El 7 de agosto la Fed pidió aplazamiento al secretario del tribunal, el 10 se lo dieron para todos los demandados y la fecha pasó al 11 de septiembre. Al banco le tocó esperar otro mes en un caso donde el propio juez que discrepó abajo escribió que quedarse sin cuenta maestra es «casi una sentencia de muerte» para una entidad.

La Blockchain Association entró el 12 de agosto con un amicus de 15 páginas redactado por Gibson Dunn, con Nick Harper como abogado de récord. La regla 37.2 del tribunal da a los amigos del peticionario 30 días desde el registro del caso, o sea hasta hoy: el sector llegó un día antes de que se cerrara la ventana y, cuando escribo esto, es el único escrito de apoyo que figura en el expediente. La asociación dice representar a más de cien empresas. Enfrente, Custodia lleva a Kannon Shanmugam, de Davis Polk, y la Fed de Kansas City a Jeffrey Bucholtz, de King & Spalding.

Todo se juega en una palabra de 1980

La pregunta que Custodia quiere que el Supremo resuelva cabe en una línea: si el Monetary Control Act de 1980, que dice que los servicios de la Fed «estarán disponibles para las entidades de depósito no miembros», deja a los presidentes de los bancos regionales de la Reserva Federal decidir a quién se los niegan. El tribunal de distrito de Wyoming resolvió en marzo de 2024 que ese «shall» significaba «may». El Décimo Circuito lo confirmó el 31 de octubre de 2025 con un argumento aún más estrecho: que la ley de 1980 hablaba de precios de los servicios, no de su prestación. El pleno rechazó revisar el caso el 13 de marzo de 2026, con tres jueces de diez a favor de hacerlo.

Merece la pena recordar de qué llave hablamos. Ninguna ley menciona las cuentas maestras: las creó la propia Fed en 1998 como puerta de entrada a sus servicios, y sin ellas un banco no puede mover dinero electrónicamente. El Décimo Circuito ya lo describió en 2017 en el caso Fourth Corner: una entidad sin cuenta maestra «no es más que una caja fuerte». Por esa tubería pasaban más de 4,5 billones de dólares al día en 2024.

Los dos aprobados, y uno es el vecino de Custodia

Aquí está el hallazgo. La petición cuenta 52 solicitudes de bancos innovadores sin seguro federal y dos aprobaciones, y añade que ni esas dos son historias de éxito: una esperó casi dos años y la otra más de cinco. La aritmética señala a Payward Financial, que opera como Kraken Financial, y a la que la Fed de Kansas City, exactamente el mismo banco regional que dijo no a Custodia, concedió una cuenta maestra «de propósito limitado» el 4 de marzo de 2026 después de más de cinco años de revisión.

Las dos entidades tienen la misma licencia estatal de Wyoming, la misma obligación de respaldar los depósitos con reservas líquidas y la misma prohibición de prestar ese dinero. La diferencia de trato se decidió en la misma ventanilla y, en el calendario, con nueve días de separación: el 4 de marzo la Fed de Kansas City abrió la cuenta a un banco cripto de Wyoming, y el 13 de marzo el tribunal de apelaciones le confirmó que podía negarla a otro banco cripto de Wyoming.

La etiqueta que resolvió el empate no existe en la ley. «Cuenta de propósito limitado» no aparece ni en el Federal Reserve Act ni en las directrices de acceso del consejo de gobernadores, y eso fue precisamente lo que la congresista Maxine Waters le exigió explicar por escrito al presidente de la Fed de Kansas City, Jeff Schmid, en una carta de finales de marzo con plazo del 10 de abril.

«Sin obstáculos», y luego una carta con marcas de revisión

El expediente del propio banco regional no ayuda a la tesis de la prudencia. Los memorandos internos de la Fed de Kansas City calificaron el capital de Custodia de «adecuado», su riesgo de liquidez de «bajo», su gestión de riesgos de «sólida» y a su equipo directivo de «impresionante», y al banco le dijeron que era legalmente elegible y que su solicitud no tenía «obstáculos insalvables». Después la solicitud se quedó años en un cajón. Custodia demandó cuando llevaba 19 meses esperando.

El amicus añade el detalle que convierte el caso en algo más incómodo que un pleito de interpretación: el consejo de gobernadores en Washington mandó a la Fed de Kansas City una carta de denegación con marcas de revisión. La discreción que la Fed defiende como propia del banco regional se redactó, según ese relato, en la sede federal. Es el mismo mes en que los tres supervisores bancarios firmaban avisos conjuntos contra los modelos de negocio «concentrados» en criptoactivos, la maquinaria que el Congreso ha acabado documentando bajo el nombre de Operation Choke Point 2.0.

La cuenta de repuesto no lleva la tubería de las nóminas

La Fed ya está en retirada, y aun así el escrito le encuentra el agujero. En mayo, después de una orden ejecutiva que le pedía evaluar el acceso a sus cuentas, propuso las «Payment Accounts», una versión reducida que ya analizamos aquí: sin intereses, con techo de 1.000 millones de dólares al cierre y sin FedACH. Ese último detalle es el que muerde, porque la cámara de compensación automatizada es la tubería de las nóminas y de los recibos, y porque el Monetary Control Act la nombra expresamente entre los servicios que deben estar disponibles para todos. La ley que la Fed dice cumplir con la cuenta pequeña es la que enumera el servicio que la cuenta pequeña no tiene.

El último movimiento de la Fed supone una retirada bienvenida de la hostilidad abierta que caracterizó su última década de relación con la industria de los activos digitales. Pero también indica que la Fed puede seguir tratando al sector como de segunda clase.

El escrito remata con un argumento constitucional que no aparece en ninguna crónica del día: si un presidente de banco regional tiene poder irrevisable sobre las cuentas maestras, entonces ejerce autoridad de un funcionario de Estados Unidos, y a esos presidentes no los nombra el presidente del país ni un jefe de departamento, sino los consejeros elegidos por los bancos comerciales de su distrito con el visto bueno del consejo de gobernadores. El juez Tymkovich ya avisó abajo de esas «preguntas espinosas» del artículo II.

La otra cara

Nada de esto significa que el Supremo vaya a coger el caso. Admite a trámite en torno al 1% de las peticiones, aquí no hay una división clara entre circuitos, y el Segundo Circuito resolvió este mismo año en el caso Banco San Juan Internacional que un presidente de banco regional podía incluso revocar una cuenta ya concedida. El otro pleito en el que se discutía la denegación, el de PayServices en el Noveno Circuito, está en suspenso desde enero de 2025.

La Fed tiene además un argumento razonable que el amicus no niega: que la sección 342 del Federal Reserve Act le permite decidir a quién abre cuentas y que un banco sin seguro de depósitos y concentrado en un solo sector es una novedad de riesgo. Y hay que decir que el escrito de ayer no es neutral, es de un lobby, y que un solo amicus no es una ola. Tampoco es el mismo país regulatorio que en 2023: la OCC lleva 40 solicitudes de banco de nueva creación en 18 meses y presume de estar abierta al negocio cripto. Con todo, el propio consejo de gobernadores publicó en diciembre de 2025 una declaración reconociendo que un banco estatal con activos líquidos de alta calidad equivalentes al 100% de sus depósitos a la vista, o sea el modelo exacto de Custodia, minimiza el riesgo de pánico bancario. El mercado, por su parte, ni se enteró: el bitcoin cotiza a 63.738 dólares, plano en 24 horas.

Datos: expediente 26-62 y escritos del Tribunal Supremo de EE. UU., petición de certiorari de Custodia Bank, amicus de la Blockchain Association, The Block, base de datos de acceso de la Reserva Federal, Federal Register 91 FR 30.627 y 90 FR 59.731, Coinspeaker, CoinGecko.